第一章 导论 1
第一节 问题的提出——两个决定者之间的关系（以法院为中心） 1
第二节 审查强度的内涵和意义 6
一、行政诉讼审查强度的界定 6
二、行政诉讼审查强度与受案范围的联系与区别 8
第三节 研究的意义、方法及框架 9
第二章 审查强度的理论分析 14
第一节 司法最终与审查强度之关系 14
一、司法最终的意义 16
二、行政自主性 18
三、司法最终、行政自主性与审查强度的关系 20
第二节 行政诉讼审查强度模式 23
一、对行政诉讼审查强度模式的不同选择 23
二、两种类型的行政与司法关系 25
三、带有归一趋势的审查强度模式 35
第三节 影响审查强度的理念与相关因素 39
一、权力分立 40
二、行政诉讼的目的 42
三、司法哲学 42
四、审判模式 44
第四节 审查强度所涉及的主要方面 45
第三章 法院对法律问题的审查强度 47
第一节 概述 47
一、法律规则与解释 47
二、在法律问题上法院具有独立的审查权和最终的决定权 51
第二节 英国对法律问题审查的发展 53
一、管辖权问题 53
二、英国对待法律问题的传统立场——原则上仅将审查范围限于管辖权法律问题 55
三、安尼斯米尼克案的意义——所有的法律问题皆可纳入到审查范围之内 57
第三节 美国对待法律问题的实证态度（一）——总述及弱尊重 62
一、总述 62
二、弱尊重态度 64
第四节 美国对待法律问题的实证态度（二）——关于谢弗朗（Chevron）案问题分析 66
一、谢弗朗案情简介及理论框架 66
二、谢弗朗案的理论意义 68
三、对谢弗朗案的理论评价及思考 72
第五节 美国对待法律问题的实证态度（三）——对克里斯坦森（Christensen）案和米德（Mead）案的分析 82
一、克里斯坦森案和米德案的判决主旨 83
二、克里斯坦森案和米德案改变了什么？ 87
三、米德原则所留下的疑问 97
小结：美国对法律问题主流的司法态度——弱尊重 103
第六节 德国对待法律问题的态度 105
第四章 法院对事实认定的审查强度 110
引言 110
第一节 主要英美法系国家对待事实问题的态度 111
一、英国对待事实问题的态度 111
二、美国对待事实问题的态度 120
三、其他一些英美法系国家的变革 131
第二节 主要大陆法系国家对待事实问题的态度——兼论法国对待事实问题的独特性 132
第三节 英美法系对法律问题与事实问题采用不同审查标准的原因 140
一、先进的程序观念和发达的行政程序制度 141
二、行政机关和法院分别是行政问题和法律问题的专家 144
第五章 法院对混合问题的审查 148
第一节 事实问题与法律问题的区分 148
第二节 混合问题的性质及其司法审查强度 151
第三节 德国对不确定法律概念适用的审查 155
第六章 法院对行政裁量的审查强度 160
第一节 行政裁量的概念分析及研究范围的界定 160
第二节 行政裁量的可诉性 165
第三节 法院对行政裁量审查的方式及强度 170
一、逾越裁量权 170
二、滥用裁量权 170
第四节 比例原则 175
第五节 诉诸行政的自觉自律——让行政作茧自缚 182
第七章 我国审查强度问题的反思与重构 186
第一节 追溯与反思 187
一、初露端倪——合法性审查原则与学者的言说 187
二、淹没于喧嚣之中 192
三、在我国具有双重意义的审查强度 198
第二节 对我国法律问题审查的讨论 205
一、现状分析 205
二、既有规定的缺失 209
三、塑造法院在法律适用中对法律问题的权威 212
第三节 对我国有关事实问题审查的思考 221
一、我国行政诉讼是否应为法律审——有关法律审内涵的分析 221
二、对法院调查权力的分析 226
三、发展前瞻 235
第四节 履行判决与变更判决研究 236
一、履行判决 237
二、变更判决 245
第五节 WTO对我国审查强度的影响 248
一、WTO框架下的司法审查 248
二、WTO下的两类审查强度 254
三、WTO对我国行政诉讼审查强度的影响 264
主要参考书目 269
后记 292