第一章 绪论 1
一、问题提出与研究意义 1
（一）问题提出 1
（二）研究意义 3
二、研究综述 5
（一）关于“府学关系”研究的综述 5
（二）关于美国“府学关系”研究的综述 14
（三）研究综述总结 21
三、概念界定 23
（一）权力边界：对政府和大学之间权力关系的一种界定 24
（二）公共治理：对政府控制和大学自治二元对立的超越 29
四、研究思路和主要内容 33
（一）研究的逻辑起点与切入点 33
（二）理论基础 34
（三）研究内容、思路和方法 37
（四）分析框架 40
第二章 美国政府高等教育主治机构及其组织设计 42
一、美国联邦政府高等教育主治机构及其组织设计 43
（一）联邦行政机关中的主治机构及其组织设计 43
（二）联邦立法机关中的主治机构及其组织设计 46
（三）联邦司法机关作为治理主体而非主治机构及其组织设计 49
二、美国州政府高等教育的主治机构及其组织设计 52
（一）州行政机关的主治机构及其组织设计 53
（二）州立法机关的主治机构及其组织设计 60
（三）州司法机关作为治理主体而非主治机构及其组织设计 68
三、小结 70
（一）关于联邦政府高等教育主治机构的组织设计 70
（二）关于州政府高等教育主治机构的组织设计 72
第三章 美国政府高等教育公共治理权与大学自治权的分类研究 76
一、美国政府高等教育公共治理权的分类研究 76
（一）联邦政府高等教育公共治理权的类型 78
（二）州政府高等教育公共治理权的类型 91
二、美国大学自治权的分类研究 96
（一）用人自主权 97
（二）理财自主权 98
（三）治事自主权 98
第四章 美国政府对大学人事事务的介入及其权力边界 99
一、联邦政府对大学人事事务的介入 99
（一）依“制定并执行法律权”对公立大学技术层人事事务的行政介入 100
（二）依“制定并执行法律权”对公立大学技术层人事事务的司法介入 101
二、州政府对大学人事事务的介入 102
（一）依“高等教育举办权”对公立大学最高决策层人事事务的介入 103
（二）依“高等教育举办权”对私立大学最高决策层人事事务的介入及公私差异比较 118
（三）依“高等教育监管权”对公立大学行政层、技术层人事事务介入的特殊情形 127
三、小结 129
第五章 美国政府对大学财税事务的介入及其权力边界 132
一、联邦政府对大学财税事务的介入 132
（一）依“征税权”对大学收入管理的介入 132
（二）依“知识产权保护权”对大学资产管理的介入 135
（三）依“开支权”对大学支出管理的介入 138
二、州政府对大学财税事务的介入 151
（一）依“高等教育监管权”对公立大学预算管理的介入 151
（二）依“高等教育监管权”对公立大学收支管理的介入 153
（三）依“高等教育监管权”对公立大学资产管理的介入 154
三、小结 156
第六章 美国政府对大学学术事务的介入及其权力边界 159
一、联邦政府对大学学术事务的介入 159
（一）依“禁止违反《权利法案》权”和“国防权”对大学学术自由的介入 159
（二）依“开支权”和“知识产权保护权”对大学学术绩效的介入 170
（三）依“开支权”和“国防权”对大学学术走向的介入 175
二、州政府对大学学术事务的介入 188
（一）依“高等教育监管权”对公立大学学术自由的介入 189
（二）依“高等教育监管权”对大学学术绩效的介入 193
三、小结 197
第七章 美国政府对大学行政事务的介入及其权力边界 201
一、联邦政府对大学行政事务的介入 201
（一）依“国防权”和“制定并执行法律权”对大学战略决策的介入 201
（二）依“制定并执行法律权”对大学招生管理的介入 204
（三）依“制定并执行法律权”对大学学生管理的介入 205
（四）依“开支权”对大学学生管理（学生资助）的介入 206
二、州政府对大学行政事务的介入 227
（一）依“高等教育监管权”对大学战略决策的介入 227
（二）依“高等教育监管权”对大学学生管理的介入 228
（三）依“高等教育监管权”对大学招生管理的介入 230
（四）依“高等教育监管权”对大学其他行政事务的介入 231
三、小结 232
第八章 美国“府学关系”问题的解读与思考——基于一张全景式的“权力图谱” 235
一、“四看”之解 237
（一）不同“看法”中的“府学关系”问题及其解读 237
（二）不同“看层”中的“府学关系”问题及其解读 239
（三）不同“看台”中的“府学关系”问题及其解读 243
（四）不同“看点”中的“府学关系”问题及其解读 246
二、“二问”之思 248
（一）美国“府学关系”问题的“个性”有哪些？ 249
（二）美国“府学关系”问题的“共性”是什么？ 252
第九章 结论 256
一、美国“府学关系”中权力边界的“天然屏障”和“权力缝隙”并存而非互斥 256
（一）“天然屏障”的设置使政府干预的边界不至于摧毁大学自治 257
（二）“权力缝隙”的留存使政府干预的边界不总是止于大学自治 258
二、美国“府学关系”中权力边界的全面呈现有赖于多元而非单一的权力分析 260
（一）对“明示性的高等教育公共治理权”的分析 261
（二）对“依相关明示性条款的高等教育公共治理权”的分析 262
（三）对“依相关默示性条款的高等教育公共治理权”的分析 263
（四）对“依相关禁止性条款的高等教育公共治理权”的分析 264
三、美国“府学关系”中权力边界变动的逻辑起点是公共利益而非私人利益 265
四、美国“府学关系”变化的直接原因是权力边界的动态调整而非静态分布 266
（一）政府权力边界静态分布的特征决定了“府学关系”的基本格局不易打破 266
（二）政府权力边界的动态调整直接导致了“府学关系”的变化 267
五、美国“府学关系”中的“权力图谱”特殊而复杂而非普遍又简单 268
（一）“权力图谱”因宪政基础的特殊性而未必适合其他国家的高等教育公共治理 268
（二）“权力图谱”因关系网络的复杂性而难以精确刻画高等教育公共治理权的界限 269
参考文献 271
附录 287
后记 309