第一章 审前羁押的法律定位 1
一、各国审前羁押的法律定位 1
二、我国审前羁押法律定位之偏失 8
三、科学界定我国审前羁押的法律地位 12
（一）作为临时羁押措施——刑事拘留的完善构想 15
（二）实施捕押分离，并使“审前羁押”成为刑事强制措施体系中的一员 20
第二章 审前羁押适用的正当性 31
一、审前羁押适用的正当性根据3 37
（一）维护诉讼秩序，提供程序保障 38
（二）预防再犯 45
（三）具有保障人权的一面 54
二、审前羁押适用的正当性标准 56
（一）程序法定原则 56
（二）比例性原则 58
（三）司法审查原则 59
（四）权利保障原则 61
（五）司法救济原则 63
三、我国审前羁押正当性之不足 65
（一）审前羁押适用的任意化倾向，有悖于程序法定原则的基本要求 65
（二）审前羁押的大范围适用，背离了比例原则的基本要求 67
（三）审前羁押适用程序的行政化，体现了司法审查原则的缺失 69
（四）立法于被羁押人诉讼权利规定的不足，有违权利保障原则 71
（五）审前羁押救济力度不足，体现了司法救济原则的虚无化 79
四、实现我国审前羁押适用正当化的具体构想 84
（一）完善监督制约机制，实现审前羁押适用程序的法定化 84
（二）科学配置审前羁押的适用权，借以实现司法审查原则 87
（三）确立审前羁押适用主体客观公正的司法理念，确保“比例原则”的实现 89
（四）完善相关立法，确保诉讼权利保障原则的实现 91
（五）建立相应的惩戒制度，确保审前羁押司法救济原则的执行 98
第三章 审前羁押的适用标准 102
一、确立审前羁押适用标准的理论基础 103
（一）是对公民自由权利的尊重 103
（二）是对犯罪嫌疑人、被告人辩护权利的保障 104
（三）是对“公权力”进行制衡的重要举措 105
二、审前羁押适用标准域外之比较 107
（一）从适用原则来看，审前羁押的适用只是一种例外，而非普遍现象 108
（二）于“罪疑标准”而言，一般要求应达到“合理怀疑”的程度 110
（三）就“刑罚标准”来看，审前羁押一般仅适用于重罪案件 112
（四）“必要性标准”以确保刑事诉讼顺利进行及预防再犯为考量要件 115
三、我国立法关于审前羁押适用标准规定之不足 120
（一）司法实践当中审前羁押的适用呈普遍化现象 121
（二）对于“刑罚标准”，现行立法实质上并无严格的量刑要求 121
（三）“罪疑标准”尚未完全达到“合理怀疑”的程度 123
（四）“必要性标准”可操作性不强，易导致实务操作中的混乱 125
四、完善我国审前羁押适用标准之构想 128
（一）明确审前羁押的适用原则 128
（二）增强罪重标准的可操作性 129
（三）细化审前羁押的“罪疑标准” 130
（四）明晰审前羁押的“必要性标准” 131
第四章 审前羁押的适用程序 134
一、各国审前羁押决定程序之比较 135
（一）法国审前羁押的决定程序 135
（二）德国审前羁押的决定程序 137
（三）美国审前羁押的决定程序 139
（四）英国审前羁押的决定程序 140
（五）意大利审前羁押的决定程序 142
（六）日本审前羁押的决定程序 144
二、各国审前羁押的救济程序 146
（一）审前羁押司法救济的价值基础 146
（二）各国审前羁押救济机制之具体举措 149
三、我国审前羁押适用程序之反思 166
（一）我国审前羁押适用程序之现状 166
（二）我国审前羁押适用程序之不足 174
四、重构审前羁押的适用权，实现其适用程序的法治化 185
（一）完善审前羁押的决定程序，实现其适用程序的民主化、公正化 185
（二）完善审前羁押的救济机制，强化审前羁押的救济力度 212
第五章 审前羁押的替代措施——保释制度 236
一、审前羁押替代措施的发展趋势 236
二、审前羁押替代措施的理论基础 242
（一）蕴涵了无罪推定原则的基本精神 243
（二）体现了比例性原则的基本要求 244
（三）彰显了控辩平衡原则的基本内涵 244
（四）昭示了诉讼经济原则的基本理念 245
三、审前羁押替代措施的必然选择——保释制度 246
（一）保释制度的渊源 246
（二）保释制度的价值论纲 267
（三）保释制度基础之比较 294
四、保释制度与中国刑事诉讼 318
（一）立法经纬与学界争论 318
（二）中国确立保释制度的必要性 321
（三）构建我国保释制度的具体设想 333
主要参考书目 346
后记 356