Ⅰ.概述 23
Ⅱ.事实方面 24
A.背景 24
B.争议措施 24
C.美国禽类制品进口制度 25
1.第一阶段：初始等效决定 27
（a）文件审查 28
（b）现场核查 28
（c）在《联邦纪事》上公布 28
2.第二阶段：适格出口国出口资质认证 28
3.第三阶段：持续进行的等效认证 29
D.中国的等效请求 29
Ⅲ.当事方关于裁定和建议的请求 32
Ⅳ.当事方观点 34
A.《中国第一次书面陈述》概要 34
1.概述 34
2.争议措施 34
（a）2009年《农业拨款法》第727节 34
（b）建立或执行中国禽类制品进口授权的持续暂停 35
3.美国适用于禽类制品授权的规则与程序 35
（a）美国的规则与程序 35
（b）暂停前后适用的程序 36
（ⅰ）中国 36
（ⅱ）所有其他WTO成员 36
4.法律分析及主张 37
（a）第727节及暂停均分别违反GATT1994第1.1条 37
（b）第727节及暂停均分别违反GATT1994第11.1条 37
（c）第727节及暂停均分别违反《农业协定》第4.2条 38
（d）基于《SPS协定》提出的诉求 38
（ⅰ）在构成SPS措施的限度内，措施违反《SPS协定》第2.3条 38
（ⅱ）在构成SPS措施的限度内，措施违反《SPS协定》第5.5条 39
（ⅲ）在构成SPS措施的限度内，措施违反《SPS协定》第5.1和5.2条 39
（ⅳ）在构成SPS措施的限度内，措施违反《SPS协定》第2.2条 40
（ⅴ）在构成SPS措施的限度内，措施违反《SPS协定》第5.6条 40
（ⅵ）在构成SPS措施的限度内，措施违反《SPS协定》第8条 40
5.鉴于磋商已据《SPS协定》请求并举行，美国的初步裁定请求不被接受 41
（a）中国的磋商请求明确援引了《SPS协定》第11条 41
（b）根据其磋商请求，中国实际上已依完全符合DSU第4条的方式就《SPS协定》进行了磋商 42
B.《美国第一次书面陈述》概要 42
1.概述 42
2.第727节是本争端中唯一的争议措施 44
3.中国错误地定性了第727节在美国国内法中的法律效果 45
4.就中国提出的三点诉求，专家组仅需考虑GATT1994第11条下的诉求 46
5.根据GATT第20（b）条第727节合法 48
6.中国未能确立初步证据案件以支持其在《SPS协定》下的诉求 52
7.对中国的回应和第三方关于10月1日美国初裁请求的评论的回复 53
C.专家组第一次实质性会议中国开场口头陈述概要 54
1.概述与背景 54
2.2009年《农业拨款法》第727节 55
（a）第727 节不符合《SPS协定》第2.2条、第2.3条、第5.1条、第5.2条、第5.5条、第5.6条和第8条的规定 55
（ⅰ） 《SPS协定》与GATT1994第20（b）条的关系 55
（ⅱ）第727节违反《SPS协定》第5.5条和第2.3条 55
（ⅲ）第727节违反《SPS协定》第2.2条、第5.1条和第5.2条 56
（ⅳ）第727节违反《SPS协定》第5.6条 56
（ⅴ）第727节违反《SPS协定》第8条 57
（b）第727节违反GATT1994第1.1条 57
（c）美国承认第727节违反GATT1994第11.1条及《农业协定》第4.2条 57
（d） GATT1994第20（b）条不能证明第727节与GATT1994及《农业协定》不符合理 57
（ⅰ）第727节并非GATT1994第20（b）条含义“必需的” 57
（ⅱ）第727节不符合GATT1994第20条序言 58
3.2010年《农业拨款法》第743节 59
4.增加第三方权利的请求 59
D.专家组第一次实质性会议中国最后陈述概要 59
E.专家组第一次实质性会议美国口头陈述概要 64
F.《中国第二次书面陈述》概要 70
1.概述与摘要 70
2.美国下述观点不成立：中国和美国未按照《SPS协定》进行磋商 71
3.中国已经根据GATT1994的第1.1条和第11.1条以及《农业协定》确立了具有初步证据的诉求 71
（a）中国依据GATT1994第1.1条提出的诉求 71
（b）中国依据GATT1994第11.1条提出的诉求 71
（c）中国维持其根据《农业协定》第4.2条提出的诉求 71
4.美国并未证明“第727节属于GATT1994第20（b）条的例外情况” 72
（a）概述 72
（ⅰ）第727节不是第20（b）条下保护人类生命和健康所“必需的” 72
（ⅱ）第727节不满足第20条序言的要求 72
（b）美国关于第20（b）条抗辩的各种主张均无证据支持，且在法律上错误 73
（ⅰ）因第727节及其前身的明确规定，中国无法进入正常的PPIA/FSIS程序 73
（ⅱ）第727节并非“必需的”，因其制定时并无“迫近的”中国禽肉进口 74
（ⅲ）美国食品安检局（FSIS）禽类等效程序并不比非等效安全和检查程序对人类生命和健康具有更高的内在风险性 75
（ⅳ）美国关于害怕违反农业部动植物卫生检验局（APHIS）规定和禽流感的主张并不支持第727节是必需的这一结论 76
（ⅴ）美国参考了关于蛋类和动物饲料的新闻报道，但却并未提供任何与加工过的禽类制品食品安全问题有关的证据 77
（ⅵ）美国未能证明中国与所有其他成员都不同而应被任意歧视 77
用于评估“相同条件”是否占优的成员 77
“迫近的”中国禽肉制品进口问题 77
美国-海虾案的可适用性 78
在试图向美国出口禽肉的成员中的家禽风险因素 78
5.中国根据《SPS协定》提出的诉求 79
G.《美国第二次书面陈述》概要 79
1.概述 79
2.GATT第20（b）条能证明第727节的正当性 80
3.中国未能表明第727节导致对《SPS协定》下的任何义务的违反 87
H.专家组第二次实质性会议中国开场口头陈述概要 90
1.第727节与《SPS协定》不一致 90
（a）第727节不是FSIS等效程序的中间步骤 90
（b）第727节受制于《SPS协定》第2.2条、第2.3条、第5.1条、第5.2条、第5.5条、第5.6条和第8条的规定 91
（c）中国已满足了证明争议措施违反《SPS协定》第5.5条的责任 91
（ⅰ）中国所指出的两种情形是《SPS协定》下的可比情形 92
（ⅱ）美国对可比情形适用了截然不同的适当保护水平（ALOP） 92
（d）除第5.5条以外，第727节也不符合《SPS协定》第2.2条、第2.3条、第5.1条、第5.2条、第5.6条和第8条的规定 93
（e）不得基于GATT1994第20（b）条正当化违反《SPS协定》的措施 93
（ⅰ）不得依GATT1994第20（b）条正当化违反GATT1994和《农业协定》的措施 93
（f）第727节不是“必需的” 93
（ⅰ）第727节本质上并不有助于其目标的实现 94
（ⅱ） FSIS程序是第727节合理可用的替代性选择 94
（g）第727节不符合第20条序言的要求 94
I.专家组第二次实质性会议中国的最后陈述 95
J.专家组第二次实质性会议美国口头陈述概要 96
Ⅴ.第三方观点 102
A.欧盟 102
1.欧盟提交的第三方书面陈述概要 102
（a）关于争议措施的存在 102
（ⅰ）“未来紧密关联措施”的概念 103
（ⅱ）“暂停”的概念 103
（ⅲ）第727节期满和2009年11月12日信函 104
（b）关于GATT1994适用的诉求 104
（ⅰ） GATT1994第11条的适用 104
（ⅱ） GATT1994第20（b）条与《SPS协定》的关系 106
（c）关于《SPS协定》适用的诉求 107
（d）增加第三方权利的请求 110
B.韩国 110
1.韩国的第三方陈述概要 110
C.中国台北 111
1.中国台北的口头陈述 111
D.土耳其 112
1.土耳其的口头陈述 112
Ⅵ.中期审查 114
A.综述 114
B.中国对中期报告的评论 114
1.事实方面 114
2.第727节是否属于SPS措施 115
3.其他 115
C.美国对中期报告的评论 116
1.对司法经济原则的总体评论 116
2.事实方面 122
3.第4条是否为《SPS协定》中适用于第727节的唯一条款 123
4.第727节是否满足《SPS协定》第2.2条要求的基于科学原理并依充分的科学证据而维持 124
5.第727节是否违反《SPS协定》第5.5条 127
6.其他 127
Ⅶ.裁定 128
A.先决问题 128
1.专家组的职权范围 128
（a）概述 128
（b）美国提出的初步裁定请求 129
（ⅰ）背景 129
（ⅱ）当事方观点 132
（Ⅲ）专家组的分析 137
磋商请求、举行磋商与专家组职权范围的关联性 137
中国是否依《SPS协定》提出磋商请求 140
（ⅳ）结论 144
2.专家组能否裁定过期措施 144
（a）背景 144
（b）当事方观点 144
（c）专家组的分析 145
（d）结论 146
3.欧盟关于增加第三方权利的请求 146
B.关于中国诉求和美国抗辩的分析顺序 147
C.第727节是否属于一项《SPS协定》范围内的SPS措施 149
1.背景 149
2.当事方观点 150
3.专家组的分析 152
（a） 《SPS协定》下SPS措施的概念 152
（ⅰ） SPS措施的定义 152
（ⅱ）直接或间接影响国际贸易 154
（b）第727节是否属于《SPS协定》下的SPS措施 155
（ⅰ）争议措施 155
（ⅱ）第727节是否满足附录A（1）中的定义 156
附录A（1） （a）至（d） 158
附录A（1）第二部分 161
（ⅲ）第727节是否直接或间接影响国际贸易 162
（c） Conclusion 163
D.WHETHER ARTICLE 4 IS THE ONLY PROVISION OF THE SPS AGREEMENT APPLICABLE TO SECTION 727 163
1.Background 163
2.Arguments of the parties 163
3.Analysis by the Panel 165
E.ORDER OF ANALYSIS OF CHINA’S CLAIMS UNDER THE SPS AGREEMENT 172
F.WHETHER SECTION 727 IS INCONSISTENT WITH ARTICLES 2.2，5.1 AND 5.2 OF THE SPS AGREEMENT 173
1.Arguments of the parties 173
2.Analysis by the Panel 174
（a） Relationship between ARTicles 2.2，5.1 and 5.2 of the SPS Agreement-Order of analysis 174
（b） Article 5.1 and 5.2 of the SPS Agreement 175
（ⅰ） The concept of risk assessment pursuant to Annex A（4） of the SPS Agreement 176
（ⅱ） When is a measure “based” on a risk assessment？ 177
（c） Whether the United States has conducted a risk assessment and whether Section 727 is based on such a risk assessment 178
（d）Whether Section 727 is based on scientific principles and is not maintained without sufficient scientific evidence as required by Article 2.2 of the SPS Agreement 180
（ⅰ） Arguments of the parties 180
（ⅱ） Analysis by the Panel 181
（e） Conclusion 183
G.WHETHER SECTION 727 IS INCONSISTENT WITH ARTICLE 5.5 OF THE SPS AGREEMENT 183
1.Arguments of the parties 183
2.Analysis by the Panel 186
（a） Article 5.5 of the SPS Agreement 187
（b） The importation of Chinese poultry products vis-a-vis that of poulty products from other WTO Members 188
（ⅰ） Whether Section 727 results in distinctions in ALOPS in different yet comparable situations 188
Whether different yet comparable situations exist 189
Whether distinctions in ALOPs exist 191
Conclusion 195
（ⅱ） Arbitrary or unjustifiable differences in ALOPs 195
（ⅲ） Discrimination or disguised restriction on international trade 199
（ⅳ） Conclusion 204
（c） The importation of Chinese poultry products vis-a-vis that of other food products from China 205
Whether different yet comparable situations exist 205
H.WHETHER SECTION 727 IS INCONSISTENT WITH ARTICLE 2.3 OF THE SPS AGREEMENT 208
1.Arguments of the parties 208
2.Analysis by the Panel 210
（a） Article 2.3 of the SPS Agreement 210
（b） Conclusion 210
I.WHETHER SECTION 727 IS INCONSISTENT WITH ARTICLE 5.6 OF THE SPS AGREEMENT 210
1.Arguments of the parties 210
2.Analysis by the Panel 213
（a） Article 5.6 of the SPS Agreement 213
（b） Conclusion 215
J.WHETHER SECTION 727 IS INCONSISTENT WITH ARTICLE 8 OF THE SPS AGREEMENT 215
1.Arguments of the parties 215
2.Analysis by the Panel 217
（a） Article 8 and Annex C （1）（a） of the SPS Agreement 217
（b） Whether the procedures applied by the FSIS in the equivalence determination process are control，inspection and approval procedures within the scope of Annex C（1）of the SPS Agreement 219
（c） Whether Section 727 has resulted in an undue delay of the FSIS equivalence determination process in respect of poultry products from China within the meaning of Annex C（1）（a） of the SPS Agreement 224
（d） Whether by failing to observe the provisions of Annex C（1）（a） of the SPS Agreement， the United States has acted inconsistently with Agreeicle 8 of the SPS Agreement 227
（e） Conclusion 228
K.WHETHER SECTION 727 IS INCONSISTENT WITH ARTICLE I：1 OF THE GATT 1994 228
1.Arguments of the parties 228
2.Analysis by the Panel 229
（a） Article I：1 of the GATT1994 229
（b） Whether Section 727 is a measure subject to the disciplines of Article I：1 of the GATT1994 230
（c） Whether the United States confers an advantage of the type covered by Article I：1 of the GATT1994 231
（d） Whether like products from other Members are granted an advantage within the meaning of Article I：1 of the GATT1994 232
（e） Whether the United States confers an advAantage that is not extended “immediately and unconditionally” to poultry products from China 236
（f） Conclusion 238
L.第727节是否违反了GATT1994第11.1条的规定 239
1.当事方观点 239
2.专家组的分析 239
（a） GATT1994第11.1条 240
（b）作为“其他措施”的第727节 240
（c）第727节是否构成GATT1994第11.1条含义内的“禁止或限制措施” 241
（d）结论 242
M.第727节是否因GATT1994第20（b）条而合理 242
1.背景 242
2.GATT1994第20（b）条与《SPS协定》的关系 243
（a）当事方观点 243
（b）专家组的分析 244
（c）结论 248
N.第727节是否与《农业协定》第4.2条不一致 248
Ⅷ.结论与建议 249