贸易纠纷个案研究PDF电子书下载

一、买卖契约之成立、契约书与当事人 1

1.附有确认条件订货单之效力（最高法院民事判决68年度台上字第1030号） 1

2.签署订单后所发行销售确认书之效力（最高法院民事判决68年度台上字第176号） 11

3.信用状是否为买卖契约（最高法院民事判决63年度台上字第433号） 18

4.信用状与买卖契约之法律关系（最高法院民事判决67年度台上字第3206号） 28

5.出口商在国际买卖与国内买卖之地位（最高法院民事判决67年度台上字第3520号） 46

二、买卖双方当事人之责任与义务 55

6.信用状转让人应否负担原出卖人应负之义（最高法院民事判决63年度台上字第602号）务 55

7. FOB条件货物装船后发生灭失之责任（最高法院民事判决64年度台上字第2571号） 66

8. FOB条件下运送人对货物运费之求偿（最高法院民事判决66年度台上字第1254号，1386号） 75

9.C＆F条件下出口商之责任如何（最高法院民事判决64年度台上字第753号） 82

10.卖方须按信用状指定期限交货（最高法院民事判决64年度台上字第487号） 92

11.买方对货物检查之比率如何（最高法院民事判决65年度台上字第231号、65年781号） 100

12.交货时间与信用状转让时间（最高法院民事判决64年度台上字第937号） 106

13.出卖人可否以能源危机为藉口而不履行契约（最高法院民事判决67年度台上字第2327号） 118

14.法院关于情事变更原则（不可抗力）之见解（最高法院民事判决64年度台上字第487号，66年963号，66年2975号，67年2327号） 128

15.货物包装之坚固问题（最高法院民事判决64年度台上字第471号，65年1856号，66年第3818号） 138

16.受货一年后，是否仍可主张货物有品质低劣之瑕疵（最高法院民事判决66年度台上字第1764号） 147

17.买方未开信用状，卖方转售货物之差额赔偿（最高法院民事判决66年度台上字第2340号） 157

18.押汇单据不符，买受人有无受领货物之义务（最高法院民事判决66年度台上字第478号） 168

19.信用状之修改与卖方履约保证（最高法院民事判决67年度台上字第1489号） 177

20.仲裁条款具有妨诉抗辩之效力（最高法院民事判决66年度台上字第2088号） 184

21.进口商擅自变更信用状条款是否构成违约（最高法院民事判决63年度台上字第150号） 191

三、信用状之问题 202

22.重量目录与重量证明书是否同一性质（最高法院民事判决63年度台上字第2671号） 202

23.押汇银行「押汇」之性质（最高法院民事判决66年度台上字第535号） 213

24.开状银行审查押汇单据之时限（最高法院民事判决67年度台上字第2210号） 223

25.信用状若未注明「不得转让」可否转让（最高法院民事判决62年度台上字第2241号） 235

26.银行审查信用状单据之范围（最高法院民事判决71年度台上字第2644号） 246

四、其他纠纷 258

27.押汇银行与出口商间约定之效果（最高法院民事判决68年度台上字第495号） 258

28.运送人对货物最高赔偿限制之适用（最高法院民事判决65年度台上字第1856号） 267

29.国际贸易纠纷中，惯例与法律何者优先适用 276

30.FOB条件下，可否约定以卸货港为确定货物品质、数量之地点 278

31.以口头约定之买卖，对当事人有何不利之处 281

32.订单内附“Subject to our final Confirmation”应作如何解释 283

33.约定工厂不负外销品质责任，是否有效 285

34.出口商可否以国外检验报告书为证拒收他批货 287

35.买方出具检查合格报告，可否推翻该报告 289

36.被保人未于法定期限内将货损情形通知保险人，可否请求理赔 291

37.从国际商务谈判之观点看泰国玉米案 293

38.从进口韩国梨之纠纷案谈贸易厂商应注意事项 301

附录（日本法院关于贸易纠纷案之判决） 310

1.买卖契约之成立（东京地方法院1959年3月26日） 310

2.不可抗力不能取得舱位而无法全部交货之责任（东京地方法院1960年8月9日） 321

3.买方对货物瑕疵之通知期限（东京地方法院1977年4月22日） 331

4.买方应在装船期限内开发信用状（神户地方法院1961年4月21日） 337

5.信用状条款不符，卖方可免履约（东京地方法院1959年12月24日） 344

6.信用状之转让不影响原卖方之地位（东京地方法院1967年3月11日） 354

7.未经受益人同意变更信用状不生效力（东京地方法院1977年4月18日） 360

8.转押汇银行是否有审查单据责任（大阪地方法院1976年12月17日） 366