损失赔偿与救济PDF电子书下载

第一章 损失赔偿大原则 1

1.对侵权或违约受害方做出赔偿性复原的大原则 1

2.复原大原则下赔不足损失的情况 3

3.复原大原则下赔偿超过损失的情况 3

3.1英国法律不理会侵权方或违约方在其错误行为中获利的原因 4

3.2美国法律的不同地位 5

4.有惩罚性意味的损失类别的区分 7

5.符合复原大原则的加大损失 8

5.1加大损失适用的侵权案件类别 8

5.2估计加大损失的难处 9

5.3加大损失不适用在合约 9

5.4加大损失也不适用在侵权的疏忽 10

5.5加大损失与惩罚性损失的区分不明显 10

6.非复原性损失赔偿之一：“惩罚性损失赔偿” 11

6.1 Rookes v.Bamard先例后允许的三种例外情况可导致惩罚性损失 赔偿 11

6.1.1例外情况之一：政府官员的压迫性，随意性或违反宪法的行为 12

6.1.2例外情况之二：侵权行为是侵权方计算过好处大过坏处 12

6.1.3例外情况之三：立法规定 13

6.1.4上述惩罚性赔偿的例外情况是否应该保留 13

6.2核算惩罚性损失应考虑的因素 14

6.2.1考虑因素之一：真正受害方作为原告 14

6.2.2考虑因素之二：适度的赔偿 14

6.2.3考虑因素之三：当事人的财力 15

6.2.4考虑因素之四：避免与刑事诉讼作出重复的惩罚 15

6.2.5考虑因素之五：当事人的行为 15

6.2.6考虑因素之六：复原赔偿的金额 16

6.2.7考虑因素之七：多位被告 16

6.2.8考虑因素之八：多位原告 16

6.3合约下的惩罚性损失赔偿：英国法律地位 16

6.3.1什么是惩罚性损失赔偿条文 18

6.3.1.1惩罚性损失赔偿条文是为了阻吓 18

6.3.1.2不涉及金钱赔偿而是针对违约会带来更苛刻条件或更高昂对价也是惩罚性条文 18

6.3.1.3不为了阻吓合约对方违约的条文不属于惩罚性损失赔偿条文 20

6.3.1.4议定赔偿金额低过真正损失的估计不属于惩罚性损失赔偿条文 20

6.3.1.5惩罚性损失赔偿条文不影响受害方索赔真正蒙受的损失 21

6.3.1.6举证责任与其他考虑 22

6.3.2议定赔偿条文的好处 23

6.3.3议定赔偿条文是否是惩罚性损失赔偿条文 24

6.3.4怎样区分合约的一般议定赔偿条文与惩罚性条文 25

6.3.4.1区分原则之一：条文的标题并不重要 25

6.3.4.2区分原则之二：约定的金额比真正损失大为阻吓一方当事人不敢违约 26

6.3.4.3区分原则之三：判断是否惩罚性条文是看订约时的情况 27

6.3.4.4区分原则之四：其他帮助区分的考虑 28

6.3.4.4.1将来可能发生的违约最大的损失也低于约定的金额 28

6.3.4.4.2对纯金钱债务约定比债务更高的赔偿金额 29

6.3.4.4.3对于大小及严重程度不一的多种违约约定单一的赔偿金额 29

6.3.4.4.4真正损失很难估计的情况 32

6.3.4.4.5一连串合约中的中间方（party in between） 33

6.3.4.4.6针对同一种违约有不同金额的议定赔偿 33

6.4定金与预付 34

6.4.1定金会有危险被视为是惩罚性损失赔偿 35

6.4.2有关先例之一：Stockloser v.Johnson 35

6.4.3有关先例之二：Linggi Plantations Ltd v.Jagatheesan 35

6.4.4有关先例之三：Workers Trust and Merchant Bank Ltd v.Dojap Investments Ltd 36

6.4.5有关先例之四：Union Eagle Ltd v.Golden Achievement Ltd 37

6.5英国法院近期对惩罚性条文的放宽 38

6.6近期部分有关惩罚性条文先例的介绍 39

6.6.1先例之一：General Trading Company v.Richmond Corp Ltd 39

6.6.2先例之二：The“Paragon” 40

6.6.3先例之三：Tandrin Aviation Holdings Ltd v.Aero Toy Store 41

6.7违约的疏忽/过错程度对损失计算没有影响 42

6.8大陆法与国际私法对惩罚性与议定赔偿的立场 44

7.非复原损失赔偿之二：“返还性损失” 46

7.1作出“返还性损失”赔偿的理由 47

7.2早期有关返还性救济的部分侵权案例或说法 47

7.3合约的返还性损失赔偿 49

7.3.1先例之一：Wrotham Park Estate Co v.Parkside Homes 52

7.3.2先例之二：Attorney General v.Blake 52

7.3.3先例之三：Experience Hendix v.PPX Enterprises Inc 54

7.3.4先例之四：WWF World Life Fund for Nature v.World Wrestling Federation Enterainment Inc 55

7.4合约关系作出返还性救济的利弊 55

7.4.1可能作出返还性损失赔偿的三种违约的情况 56

7.4.2总结有关返还性损失与交出利润在合约关系下的不肯定 58

7.5其他方面的考虑之一：被告是否故意与值得批评的违约 60

7.6其他方面的考虑之二：有否及时向法院申请禁令 60

7.7其他方面的考虑之三：返还性损失的金额 60

8.非复原损失赔偿之三：名义损失赔偿 61

9.违约与侵权的损失计算是否相同 63

9.1误述下违约与侵权诉因重叠的不同损失计算办法 64

9.2违约与侵权损失分别之一：惩罚性赔偿/议定赔偿 66

9.3违约与侵权损失分别之二：减少损失、损失的证明、过去与将来的损失等 67

9.4违约与侵权损失分别之三：分摊责任与损失 67

9.5违约与侵权损失分别之四：损失遥远性之一的因果关系 68

9.6违约与侵权损失分别之五：损失遥远性之二的保护范围 68

9.7违约与侵权损失分别之六：纯经济损失 69

第二章 损失计算办法与损失的类别 70

1.序言 70

2.预期利益与依赖利益的区别 71

3.预期利益 72

3.1常见预期利益损失的例子与说法 72

3.2必须避免受害方获得重复赔偿 74

3.3投资仲裁的重复赔偿 75

4.依赖利益 77

4.1在什么情况下索赔依赖利益的损失 78

4.2原告很难证明预期利益或者有关合约是没有利润的情况 78

5.预期利益与依赖利益是两种完全不同选择的救济 80

6.依赖利益的索赔不能与预期利益同时提出以避免重复赔偿 81

6.1这方面的权威案例与说法 81

6.2不同判法先例之一：Browning v.Brachers 83

6.3不同判法先例之二：4 Eng Ltd v.Harper 85

7.英国的近期先例明确依赖利益只是预期利益的分类 86

8.依赖利益不能用来补救亏本生意 88

8.1有关的英国先例 88

8.2其他普通法国家法院的先例 89

8.3其他有关的例子 90

9.以亏本生意对依赖利益作出否定或减少的举证责任在谁 91

10.对预期利益与依赖利益混乱的例子 93

11.返还利益与预期利益的区别 94

12.替代商品比原来合约的商品质量更高的情况 95

13.基本或直接金钱损失 96

13.1违约的基本金钱损失 96

13.2什么是财产/货物或服务的价值 97

13.2.1财产/货物有不同买进与卖出的价格，以哪一个金额为准 99

13.2.2财产/货物涉及其他因素（如年龄、季节性）会影响价值 99

13.2.3财产/货物的价值是根据成本价或是售价或其他价格 101

13.2.4财产/货物的价值不考虑受害方的感情 102

13.2.5财产/货物的价值被侵权方/违约方的行为而提高 102

13.2.6有关先例介绍 103

13.2.6.1计算与厘定价值先例之一：0’Hanlan v.Great Western Ry.Co 103

13.2.6.2计算与厘定价值先例之二：Borries v.Hutchinson 103

13.2.6.3计算与厘定价值先例之三：Clyde Navigation Trustees v.Bowring Steamship Co 104

13.2.6.4计算与厘定价值先例之四：The“ Liesbosch” 104

13.2.6.5计算与厘定价值先例之五：Croudace Construction v.Cawoods Concrete Products 105

13.3违约的类别/形式 106

13.4不履行财产转让合约的基本利益损失与救济：与市场价格比较的差价 106

13.5不履行服务性合约的基本利益损失与救济 107

13.6延误履行财产转让合约的基本利益损失与救济 107

13.7延误履行服务性合约的基本利益损失与救济 108

13.8缺陷履行的基本利益损失与救济 108

14.基本损失外的间接金钱的损失 109

14.1间接损失与特别损失是不同的损失类别 109

14.1.1间接损失的多个不同定义 111

14.1.2判间接损失与特别损失是同义的先例 112

14.1.3对间接损失不令人满意的解释与怎样拟定一条保护性的免责条文针对间接损失赔偿 115

14.2间接金钱上的损失类别之一：使用/营运利润或额外支出的损失 116

14.2.1索赔使用/营运利润损失必须满足损失遥远性的限制 118

14.2.2买卖合约与运输合约由于本质不相同对索赔使用/营运利润损失的不同对待 119

14.2.3过高的使用/营运利润损失被视为是遥远与不能合理预见 123

14.2.4财产/货物涉及有可供买卖市场通常不能索赔使用/营运利润损失 123

14.3间接金钱上的损失类别之二：名誉损失 124

14.4间接金钱上的损失类别之三：失去亲人提供服务的损失 125

14.5间接金钱上的损失类别之四：违约所带来的使费 125

14.5.1违约所带来的使费只要满足损失遥远性就可以成功索赔 125

14.5.1.1有关先例之一：延误带来增加进口税的损失 127

14.5.1.2有关先例之二：因买方不接受货物而导致的货物储存使费 127

14.5.1.3有关先例之三：设备有瑕疵导致火灾把工厂烧毁的工厂重建费用 128

14.5.1.4有关先例之四：房屋租赁因为违反维修义务导致租客另租用替代房屋的使费 130

14.5.2在受害方索赔利润损失下避免对使费做出双重赔偿 130

14.5.3受害方赔付给第三人的赔偿与费用 131

14.5.3.1有关先例之一：Contigroup Companies， Inc v.Glencore A.G 131

14.5.3.2有关先例之二：The“Ocean Dynamic” 132

14.5.4原告与第三人达成和解而赔付或需要赔付的金额是否可以作为间接损失向被告索赔 132

14.5.4.1英国法律鼓励和解，避免劳民伤财把诉讼打到底 132

14.5.4.2与第三人达成和解而赔付的金额必须是合理与满足其他损失赔偿大原则 134

14.5.4.3有关先例之一：Biggin v.Permanite 134

14.5.4.4有关先例之二：Britvic Soft Drinks Ltd v.Messer UK Ltd 135

14.5.4.5有关先例之三：General Feeds v.Slobodna Plovidba Yugo-slavia 136

14.5.4.6有关先例之四：John F Hunt Demolition Ltd v.ASME En-gineering Ltd 137

14.5.4.7有关先例之五：Siemens v.Supershield 138

14.5.4.8和解赔付金额能够成功向被告索赔的因素 140

14.5.4.9和解赔付是否要支付后才能成功取回 141

14.5.5受害方对抗第三人索赔的诉讼费用与其他 143

15.非金钱损失类别 144

15.1英国合约法下不承认非金钱损失类别 144

15.2不承认非金钱损失类别的原因 145

15.3近年来对非金钱损失索赔的放宽 146

15.4不同类别的非金钱损失赔偿 147

15.4.1身体上的不方便和不舒适 147

15.4.2痛苦、受难和舒适生活的损失 148

15.4.3精神压力 149

15.4.4社会名誉的降低或名誉损失 153

15.5非金钱损失的计算 158

第三章 损失的遥远性之一：损失可否合理预见 164

1.为什么针对合约损失需要有遥远性的局限 164

2.Hadley v.Baxendale先例的损失规定 166

3.Victoria Laundry先例的进一步解读 169

3.1什么是推定知情 171

3.2什么是真正知情 173

3.2.1订约后才作出通知有关特别情况 173

3.2.2订约前作出通知有关特别情况怎样才算是足够 173

3.3笔者的一个近期仲裁案件 175

3.4真正知情可以带来更大或更少的损失 176

4.The“Heron Ⅱ”先例的解读 178

4.1“合理预见”与“料想得到”的区别 179

4.2 Hadley v.Baxendale先例的两条规则实是一条规则的说法 179

4.3大部分情况下发生的程度是否包括产生损失的概率 180

5.损失类别只要是在双方订约时料想到，损失程度的严重性会否有关 182

6.双方在订约时料想到的一般损失可以多于一种 183

7.实质损失和经济损失的区别与困难 184

8.The “ Achilleas”先例对损失规定带来的不明朗 186

8.1案情介绍 186

8.2贵族院的“客观看订约双方是否愿意承担赔偿的责任”测试的质疑 187

8.3 The “ Achilleas”带来的新测试之后的先例 190

8.3.1有关先例之一：The“Amer Energy” 190

8.3.2有关先例之二：Classic Maritime Inc v.Lion Diversifide Holding Berhad 191

8.3.3有关先例之三：GB Gas Holding Ltd v.Accenture 193

8.3.4有关先例之四：Mayhaven Healthcare Ltd v.Bothma 194

8.3.5有关先例之五：Supershield Ltd v.Siemens Building Technolo-gies FE Ltd 195

8.3.6有关先例之六The“Sylvia” 196

8.3.7总结The“ Achilleas”先例后的判决 198

9.North Sea Energy Holdings先例的介绍 199

10.涉及Hadley v.Baxendale的损失规则的主要合约类别 201

10.1货物买卖合约的卖方违约 201

10.2货物运输合约的承运人违约 202

10.3对冲交易 203

10.3.1案例之一：Trafigura Beheer BV and another v.Mediterranean Shipping Company SA 204

10.3.2案例之二：Addax Ltd v.Arcadia Petroleum Ltd and Another 204

10.3.3案例之三：Choil Trading v.Sahara Energy Resources Ltd 205

10.3.4案例之四：Glencore Energy UK Ltd v.Transworld Oil Ltd 206

10.3.5案例之五：Prestige Marine Services Pte Ltd v.Marubeni Inter- national Petroleum（S）Pte Ltd 208

10.3.6仲裁案件之一：Seaemblem Marine Ltd v.Jahre Services A/S v.Arochem International Inc.，M/T Boni 208

10.3.7仲裁案件之二：Astra Energy Canada， Inc.v.Glencore Ltd 209

10.3.8对冲交易损失目前法律地位的结论 210

11.货损货差与其他方面的损失遥远性争议案例介绍 212

11.1轻微货损导致在卸港延误的The“Forum Craftsman” 213

11.2船舶延误但收货人紧急需要有关货物的The“Pegase” 214

11.3货损造成分买方损失的The “Ocean Dynamic” 215

11.4船舶不适航去不了装港导致割下待装香蕉损失的The“Kriti Rex” 216

11.5银行泄露客户资料违反机密的Jackson v.Royal Bank of Scotland 217

11.6货损索赔代理收取固定报酬的The “Eurasian Dream” 218

11.7支付给西班牙政府的税项的Sandeman Coprimar SA v.Transitos y Transportes Integrales SL 218

12.侵权损失遥远性的限制 219

12.1侵权与违约的损失遥远性限制松紧之别 219

12.2侵权与违约在可索赔损失类别的不同之一：遥远性/预见性方面 219

12.2.1侵权造成损失的遥远性先例之一：Re Polemis 220

12.2.2侵权造成损失的遥远性先例之二：The “Wagon Mound” 220

12.2.3侵权造成损失的遥远性在人身伤亡的先例：Bourhill v.Young 221

12.2.4侵权造成损失的遥远性在财产损坏的先例：The“Fedra” 221

12.3侵权与违约在可索赔损失类别的不同之二：非金钱间接损失 223

12.4侵权与违约在可索赔损失类别的不同之三：纯经济损失 224

12.5侵权与违约重叠的选择 224

12.5.1侵权与违约重叠带来的利弊 225

12.5.2侵权与违约重叠带来困扰的先例：Parsons v.Uttley Ingham 226

第四章 损失的遥远性之二：因果关系 229

1.序言 229

2.因果关系是根据一般人常识的判断 232

3.因果关系是一个事实与法律混合的问题 235

4.事实的因果关系：“要不是”测试 236

4.1举证责任 237

4.2满足不了“要不是”测试的先例 239

4.2.1先例之一：Barnett v.Chelsea and Kensington Hospital Manage-ment Committee 239

4.2.2先例之二：McWilliams v.Sir Williams Arrol＆Co 239

4.2.3先例之三：Kay’s Tutor v.Ayrshire and Arran Health Board 240

4.3“要不是”测试不适用或放宽的例外情况 240

4.3.1例外情况之一：侵占的严格责任 240

4.3.2例外情况之二：欺诈或故意损害受害方 242

4.3.3例外情况之三：公共政策 243

4.3.4例外情况之四：同时发生的侵权造成同一损失 245

4.3.5例外情况之五：“要不是”测试不足够认定主要原因 245

5.不涉及新介入事件或行为的侵权或违约事件或行为与最后损失有直接/自然的关系并可以预见 247

6.新介入事件或行为会否中断因果链 249

6.1说法之一：新介入事件或行为能合理预见才不会中断因果链 250

6.2说法之二：新介入事件或行为必须是受害方的合理行为才不会中断因果链 253

6.3说法之三：新介入事件或行为改变不了原来侵权或违约的后果 255

6.4说法之四：新介入事件或行为必须是造成损失或额外损失的主要或有效原因 256

6.5说法之五：侵权或违约前已经存在的历史事实不属于新介入行为或事实 256

6.5.1“脆弱头壳”案例受害方的身体弱不禁风被视为是历史事实 256

6.5.2不被视为历史事实的The“Eurus”先例 257

6.6说法之六：侵权或违约行为只是提供了机会但不是造成损失的有效原因 259

7.新介入事件或行为之第一类：外来事件 260

8.新介入事件或行为之第二类：第三人的行为 262

8.1第三人无侵权责任也没有真正选择的行为 263

8.2第三人无侵权责任但有真正选择的行为 264

8.3第三人行为既是错误，也是自由选择 265

8.3.1先例之一：Ruoff v.Long 266

8.3.2先例之二：The“Paludina” 266

8.3.3先例之三：Hogan v.Bentinck Collieries 266

8.3.4先例之四：The“Ness” 267

8.3.5先例之五：Rahman v.Arearose Ltd 267

8.3.6先例之六：Wiseman v.Virgin Atlantic Airways plc 268

8.4严重第三人错误与自由选择行为不能中断因果链的例外情况 268

9.新介入事件或行为之第三类：原告受害方的行为 269

9.1受害方有否错误或疏忽的合理或不合理行为 269

9.1.1受害方在减少损失中合理行为的船舶碰撞案例 269

9.1.2受害方在减少损失中不合理行为的船舶碰撞案例 270

9.1.3受害方的行为合理与否应尽量宽松看待 271

9.1.4受害方有错误或疏忽的程度到哪里才能够中断因果链 271

9.2受害方没有错误或疏忽但属于自由选择的行为 274

9.2.1货物买卖的市场规则下假设受害方做出的选择 274

9.2.2受害方穷困的原因做出的选择 276

9.2.3受害方行使合约中的选择权 278

9.2.4受害方选择不接受治疗 280

9.3受害方有错误或疏忽的自由选择行为 281

9.4侵权下受害方错误或疏忽中断因果链与分摊责任/损失的区别 285

10.合约下的因果关系 289

10.1有关租船合约的新介入事件或行为的案例与例子 289

10.2有关海上货物运输合约新介入事件或行为的案例 290

10.3有关海上保险合约新介入事件或行为的案例 290

10.4有关补偿条文新介入事件或行为的案例 292

10.4.1案例之一：The“White Rose” 294

10.4.2案例之二：The“Sagona” 294

10.4.3案例之三：The“Erechthion” 295

10.4.4案例之四：The“Nogar Marin” 296

10.4.5案例之五：The“Berge Sund” 296

10.4.6案例之六：The“Eurus” 297

10.4.7案例之七：The“Greek Fighter” 298

11.订约自由下合约条文带来的变化 298

11.1合约条文不同的解释会带来对因果关系不同的理解 299

11.2合约以明示条文收紧或是扩大因果关系的做法 299

12.同步原因 303

第五章 减少损失 308

1.序言 308

2.减少损失的三条规则 310

3.减少损失是否为受害方承担的责任 311

4.减少损失大原则与其他计算损失大原则之间的关系 311

5.受害方怎样才算是合理减少损失 313

5.1合理与否是根据事实的认定 315

5.2对受害方合理的要求程度不高与认定并不肯定 317

5.2.1受害方对减少损失的选择并非是最有效或最省钱的情况 318

5.2.2受害方对减少损失的选择并不要求向第三人提出诉讼 321

5.2.3受害方对减少损失的选择并不要求对第三人放弃权利 323

5.2.4受害方对减少损失的选择并不需要花费太多的时间与精力 324

5.2.5受害方对减少损失的选择并不需要损害他的名誉或影响商业关系 325

5.2.6受害方对减少损失的选择是否需要预先通知违约/侵权方 327

5.3合理减少损失要求较严格的说法 329

6.受害方对违约/毁约方提出新要约的情况 330

6.1在个人服务合约或商业合约中受害方应否接受新要约的不同对待 331

6.2个人服务合约 331

6.3商业合约 333

6.3.1新要约的条件必须合理 334

6.3.2对待新要约合理与否的不肯定裁决 337

7.举证责任 339

8.减少损失的费用与后果不理想 340

9.受害方因为穷困带来额外损失或无法减少损失 343

9.1有关的先例 343

9.2侵权与违约如何针对穷困带来额外损失或无法减少损失 347

10.预期违约 348

10.1有关预期违约所带来的困难 348

10.2受害方不接受预期违约终断合约是没有减少损失的“责任” 350

10.3不接受预期违约会与有效益违约的说法有冲突 352

10.3.1“有效益违约”例子之一 352

10.3.2“有效益违约”例子之二 352

10.3.3“有效益违约”例子之三 353

10.3.4“有效益违约”例子之四 353

10.3.5“有效益违约”例子之五 354

10.4重大与合法利益理论的出现 354

10.4.1有关案例之一：The“Odenfeld” 357

10.4.2有关案例之二：The“Alaskan Trader” 357

10.4.3有关案例之三：The“Dynamic ” 358

10.4.4有关案例之四：Reichman v.Beveridge 359

10.4.5重大与合法利益的不肯定 359

10.5这方面不肯定的可能解决办法 361

11.对受害方的好处需要或不必做出扣减的情况 363

11.1受害方在侵权或违约前采取的行动带来的好处不需要扣减 365

11.1.1受害方事前的投保 365

11.1.2受害方事前与第三人订立的合约 365

11.2受害方在侵权或违约后来自第三人的帮助与其他情况不需要扣减 367

11.3受害方在侵权或违约后采取的行动好处需要扣减 370

11.3.1 “lost volume”如果能够证明，就不需要扣减 371

11.3.2市场规则下的好处是否需要扣减 371

11.3.3市场规则适用但双方订立新合约的好处需要扣减 374

11.3.4部分其他侵权案例有关好处是否需要扣减的介绍 376

第六章 损失的肯定性：将来的变数与机会损失 379

1.序言 379

1.1过去的损失 379

1.2将来的损失 380

1.3过去事实与将来“事实”的不同举证责任 382

2.变数来自原告的受害方 384

3.变数来自被告的违约方 388

3.1与损失以违约方最低合约责任为准计算一并考虑 388

3.2部分有关先例的介绍 389

3.2.1先例之一：Kaye Steam Navigating Co v.Barnett 389

3.2.2先例之二：The“Mihalis Angelos” 390

3.2.3先例之三：Spiliada Maritime Co v.Louis Dreyfus Co 390

3.2.4先例之四：Johnson Matthey Banking v.The State Trading Corpo-ration of India 391

3.2.5先例之五：The“World Navigator” 391

3.3对损失以违约方最低合约责任为准计算持不同意见的先例 392

3.3.1先例之一：Abrahams v.Herbert Reiach 392

3.3.2先例之二：Paula Lee v.Robert Zehil＆Co 392

3.4对损失以违约方最低合约责任为准计算太偏袒违约方的批评 393

4.变数全部或部分来自第三人 393

4.1“机会损失”的大原则 394

4.1.1第三人的变数经常不会有证据作出平衡的可能性判断，只能推断与估计机会损失 395

4.1.2机会损失会带来的问题：大量诉讼与社会的沉重负担 396

4.1.3机会损失的推断与估计不能针对责任 397

4.1.4机会必须是真正与实质的，不能太具臆猜性 398

4.2最早期的涉及第三人变数的先例 400

4.3“机会损失”的先例Chaplin v.Hicks 400

4.4对“机会损失”全面探讨的先例Allied Maples Group Ltd v.Sinmmons＆Simmons 402

4.4.1责任方面 403

4.4.2因果关系 403

4.4.3推断与核算第三人变数的种类 405

4.4.3.1第一类的第三人变数：有限制的意愿 405

4.4.3.2第二类的第三人变数：做法上符合第三人利益 406

4.4.3.3第三类的第三人变数：没有限制的意愿但可以根据客观因素推测 406

4.4.3.4第四类的第三人变数：没有限制的意愿 408

4.5机会损失核算的方法与不肯定性 409

4.6第三人能够出庭举证的情况 410

5.其他适用机会损失的案件类别 411

5.1律师以外专业人士的疏忽 411

5.2银行的疏忽 411

5.3欺诈性误述 412

5.4笔者仲裁案件之一：租约纠纷 413

5.5笔者仲裁案件之二：医学仪器生产合约 414

5.6笔者知悉仲裁案件：运输服务的分配利润协议 416

6.其他不适用机会损失的案件：医疗疏忽 417

7.其他不适用机会损失的案件：船舶碰撞 419

第七章 第三人损失与第三人规则 422

1.英国法律下的第三人规则 422

1.1第三人规则的原因与来由 422

1.2合约变更才能让第三人承担合约履行责任 423

1.3转让才能让第三人取得合约的权利或利益 423

1.4对第三人规则的批评 424

1.5第三人规则带来问题的简要介绍 425

2.第三人规则问题的例子 426

3.第三人规则的例外情况 429

3.1第三人规则例外之一：托管关系 430

3.2索赔第三人损失例外之二：代理关系 431

3.3索赔第三人损失例外之三：对合约承诺的信托 434

3.4索赔第三人损失例外之四：转让 436

3.5第三人规则例外之五：侵权 438

3.6第三人规则例外之六：运输合约的“喜马拉雅条文” 440

3.7第三人规则例外之七：保险合约关系 442

3.8第三人规则例外之八：其他针对性的立法 445

4.其他普通法国家对第三人规则的法律改革 446

5.普通法对第三人规则的例外情况：订约时双方知道有涉及第三人的利益 448

5.1国际贸易与海上货物运输带来的Dunlop v.Lambert说法与The Albazero原则 448

5.2适用Dunlop v.Lambert说法与The Albazero原则的建筑合约Lin- den Gardens v.Lenesta Sludge Disposals Ltd.and others与St Martins Property Corporation Ltd v.Sir Robert McAlpine Ltd先例 450

5.3建筑合约的Darlington BC v.Wiltshier Northern Ltd.先例 452

5.4建筑合约的L/M International Construction Inc （now Bovis Interna- tional Inc）v.The Circle Ltd Partnership先例 453

5.5建筑合约的Alfred McAlpine Construction Ltd v.Panatown Ltd先例 454

5.6普通法下广泛地位与狭窄地位的总结 456

5.7转移损失（Transferred Loss）的说法 458

6.《 Contract（Right of Third Parties） Act 1999》的立法 459

6.1 Section 1：有关第三人可直接强制执行合约 460

6.1.1可直接执行的第三人范围不能太宽或太窄 460

6.1.2英国1999年立法对可直接执行的第三人的范围 461

6.1.2.1可直接执行的第三人的第一部分 462

6.1.2.2可直接执行的第三人的第二部分 462

6.1.2.2.1什么是提供合约利益 462

6.1.2.2.2复杂与富争议的订约双方有否让第三人获得合约利益的订约意图 465

6.1.2.2.3有关案例之一：Nisshin Shipping Co Ltd v.Cleave ＆ Co Ltd 466

6.1.2.2.4有关案例之二：The“Laemthong Glory”（No.2） 467

6.1.2.2.5有关案例之三：Prudential Assurance Co Ltd v.Ayres 469

6.1.2.2.6有关案例之四：Dolphin Maritime v.Sceriges Angfar-tygs Assurans 472

6.1.2.2.7有关案例之五：CLAAS Medical Centre Pte Ltd v.Ng Boon Ching 474

6.1.2.2.8 Beswick v.Beswick先例是否能明确订约双方有否订约意图的探讨 475

6.2 Section 2：原订约双方能终止或改变合约权利的凝结点 476

6.3有关《Contract（Right of Third Parties）Act 1999》立法的总结 478

第八章 同步/竞合责任、纯经济损失与合约纠纷中分摊责任与损失 480

1.合约与侵权的同步责任 480

2.侵权与违约的不同后果 480

2.1侵权可以规避合约中的管辖条文 481

2.2计算损失遥远性违约会是比侵权严格 481

2.3 1945年《The Law Reform（Contributory Negligence）Act》立法的适用 481

2.3.1 1945年立法的有关条文 481

2.3.2分摊责任与损失比重的考虑 482

2.3.3 1945年立法适用的范围 482

2.3.4针对合约争议能否适用的混乱判例 482

2.4不同索赔时效起算 483

3.处理违约与侵权同步责任的两种不同办法 485

4.什么是疏忽的侵权 486

5.侵权造成实质损失与纯经济损失的不同对待 489

5.1疏忽的侵权不允许受害方索赔纯经济损失的权威说法 489

5.2谨慎的原因与政策 489

5.3有关先例之一：The“Mineral Transporter” 491

5.4有关先例之二：Murphy v.Brentwood 492

5.5有关先例之三：The“Rebecca Elaine” 493

5.6其他普通法国家的弹性处理 494

6.法律承认纯经济损失赔偿的侵权 495

7.油污责任与索赔纯经济损失的问题 496

7.1油轮造成的油污 497

7.2船舶燃油造成的油污 498

7.3海上钻油平台造成的油污 498

7.4危险品与有毒物品的污染 499

7.5普通法在海上污染中的地位 501

7.5.1 CLC受保护的人士 501

7.5.2油污/污染造成的实质损失与纯经济损失 503

7.6 CLC/FC 1992与IPOC Fund对纯经济损失的立场 505

7.6.1先例之一：Landcatch Ltd v.IOPCF 506

7.6.2先例之二：P ＆ O Scottish Ferries Ltd v.The Braer Corporation 507

7.6.3先例之三：The“Sea Empress” 507

7.7公共滋扰 508

7.7.1公共滋扰与私人滋扰的区别 508

7.7.2公共滋扰是属于刑事范畴，不存在民事诉讼的索赔 510

7.7.3受害方蒙受特殊伤害或特殊损失可以侵权提出索赔 511

7.7.4公共滋扰下受害方能否索赔纯经济损失 511

7.7.5受害方能否索赔次要纯经济损失 512

7.7.6公共滋扰与油污/污染的索赔 513

8疏忽的侵权在有特殊关系下可以索赔纯经济损失 514

8.1侵权方是否愿意承担责任的考验 515

8.2这是一个客观而不是主观的考验 515

9.3不存在向受害方承担责任的先例 516

8.4考虑被告是否愿意承担责任的因素 516

8.4.1考虑因素之一：有关的意见（或服务）是什么目的与作用 517

8.4.2考虑因素之二：提供意见与接受意见人士之间的关系与类别 517

8.4.3考虑因素之三：合理的依赖与信任 518

9.法律强加小心谨慎的责任给提供特殊技能的人士与专业人士 519

9.1非专业人士愿意承担责任也会有同样结果 520

9.2非专业人士拥有受害方会依赖的资料也有同样结果 520

10.特殊关系下合约关系所带来的同步责任 521

11.受害方本人有部分过错的分摊 522

11.1 De Meza先例 523

11.2 The“Shinjitsu Maru No.5”先例 524

11.3 Vesta v.Butcher先例 524

11.4 Barclays Bank plc v.Fairclough Building Ltd先例 526

11.5 Raflatac v.Eade＆others先例 526

11.6 The“Ardent”先例 531

12.违约依照双方错误与疏忽的不同程度分摊损失的总结 532

12.1总结三类合约条文与责任可否分摊损失 532

12.2能够按照1945年立法分摊责任与损失的吸引 533

12.3原告提出违约的请求被告可否以同步责任要求分摊损失的探讨 534

12.4同步责任下分摊损失与百分比的近期先例 535

12.5 1967年《误述法》下的分摊责任与损失 535

12.6分摊责任与损失遥远性及合理减少损失之间的关系 536

13对中国大陆有关合约分摊损失个别做法的想法 536

第九章 避免超额赔偿之一：“净损失规则” 539

1.损失计算必须避免重复赔偿 539

2.损失计算必须扣减由侵权或违约直接或自然带来的好处 540

2.1什么是直接或自然带来的好处 541

2.2直接或自然带来的好处之一：成功合理减少损失 543

2.3直接或自然带来的好处之二：不涉及受害方自己的决定或抉择 544

2.4直接或自然带来的好处之三：不涉及受害方与第三人之间的独立与附带合约 545

2.5直接或自然带来的好处之四：不是强加在受害方的好处（更好的替代） 549

2.5.1先例之一：Harbutt’s‘Plasticine’ Ltd v.Wayne Tank＆Pump Co Ltd 549

2.5.2先例之二：Bacon v.Cooper （Metals）Ltd 550

2.5.3先例之三：Pegler Ltd v.Wang（UK） Ltd 550

3.同一个诉因有多位共同侵权人或违约方 553

3.1受害方可以自由选择向任何一位侵权人或违约方索赔所有损失 554

3.2受害方向侵权人/违约方索赔损失必须扣减他已经从其他侵权人/违约方处取得的部分赔偿 556

3.2.1共同侵权人或违约方之间对受害方损失赔偿的分摊 557

3.2.2什么情况会被视为是受害方能够向第一位被告取回所有的损失 560

3.2.3第二位被告如何能够知悉受害方已经从较早的被告取回部分或是全部的损失 565

3.2.4共同侵权人或违约方对受害方所有的损失要负上共同与连带责任的问题 565

4.税务的问题 568

4.1税务问题曾经被视为是太遥远，计算损失时不必加以考虑 568

4.2 British Transport Commission v.Gourley先例的两个先决条件 569

4.3税务问题太复杂与避免考虑的说法 570

4.4商业案件通常不考虑税务问题 572

4.4.1损失计算考虑税务问题案例之一：Finley v.Connell Associates 573

4.4.2损失计算考虑税务问题案例之二：Amstrad plc v.Seagate Technology Inc 574

4.4.3损失计算考虑税务问题案例之三：BSkyB Ltd v.HP Enterprise Services U K Ltd 575

5.利息的问题 577

第十章 避免超额赔偿之二：计算损失以违约方最低合约责任为准原则 579

1.以违约方最低合约责任为准的原则 579

1.1序言 579

1.2有关“以违约方最低合约责任为准”原则的权威说法 580

1.3估计将来合约的履行 581

1.4原则对过去的事实也适用的先例The“World Navigator” 582

2.什么是违约方在合约的责任与承诺 584

2.1第一种责任与承诺：违约方拥有绝对或无限制的选择权 584

2.2第二种责任与承诺：违约方有明示或默示限制的选择权或弹性做法 586

2.3第三种责任与承诺：违约方单一的履行责任 588

3.合约涉及违约方有选择或裁量权的进一步细分 589

4.其他最低合约责任为准原则的例外情况 591

5.违约方对可以减少损失的将来变数举证需要达到何种程度？ 592

6.重要先例的介绍 594

6.1先例之一：Thomas v.Clarke 594

6.2先例之二：Abrahams v.Herbert Reiach Ltd 594

6.3先例之三：Withers v.General Theatre Corp 596

6.4先例之四：Kaye Steam Navigation Company Ltd v.Barnett Ltd 598

6.5先例之五：The“Mihalis Angelos” 599

6.6先例之六：The“Rijn” 600

6.7先例之七：Paula Lee Ltd v.Robert Zehil Ltd 601

6.8先例之八：The“ Briton 603

6.9先例之九：TCN Channel 9 Pty Ltd v.Hayden Enterprises Pty Ltd 604

6.10先例之十：The“Seaflower” 604

6.11先例之十一：And So To Bed v.Dixon 606

6.12先例之十二：Automotive Latch Systems Ltd v.Honeywell Interna-tional Inc 607

7.英国法院更愿意默示违约方的裁量权有限制 609

8.违约/毁约后外来事件或变数带来对合约承诺价值的影响 611

9.“Mihalis Angelos”原则对损失计算影响的延伸 612

9.1违约/毁约有否被受害方接受或拒绝接受在责任方面的探讨 613

9.2违约/毁约有否被受害方接受或拒绝接受在损失方面的探讨 615

9.2.1没有被接受的违约/毁约会在损失计算加以考虑的法律地位 615

9.2.2有关先例之一：Samsung Hong Kong Ltd v.Keen Time Trading Ltd 615

9.2.3有关先例之二：De Monfort Fine Art v.Acre 1127 （in liquida-tion） 616

9 2.4总结 617

第十一章 债务与损失的区别 618

1.序言 618

1.1区别之一：债务是首要合约义务的违反，损失只是次要合约义务的违反 618

1.2区别之二：债务通常可以通过法院的简易判决追偿 620

1.3区别之三：债务不要求债权人减少损失，损失的受害人才有减损义务 623

1.4区别之四：延误支付债务可以索赔损失，但延误支付损失就只能获得利息的补偿 625

1.5区别之五：债务与损失的转让 625

1.6区别之六：债务的抵销与损失的抵销 628

1.6.1英国法律下的抵销 628

1.6.2立法抵销 628

1.6.3衡平法抵销 630

1.6.4针对能否作出抵销的一个实例 631

1.7区别之七：债务与损失在债务人公司清盘中的不同影响 632

2.一些不明确是债务或是损失的双方协议 632

2.1协议类别之一：议定赔偿 632

2.2协议类别之二：补偿协议 633

2.3协议类别之三：保险合约 634

2.4协议类别之四：担保合约 636

2.5协议类别之五：汇票 640

3.合约怎么样产生债务？ 641

3.1合约中对债务支付的先决条件 642

3.2不得妨碍对方产生债权的先决条件 643

3.3服务性合约必须完成服务才会产生债务 645

3.3.1没有完成服务的例外：十分轻微 645

3.3.2提供的服务有缺陷 646

4.受害人对债务的产生与扩大的限制 647

4.1 White ＆ Carter先例的两个限制 647

4.2 White ＆ Carter后先例之一：The“Puerto Buitrago” 648

4.3 White ＆ Carter后先例之二：The“Odenfeld” 649

4.4 White ＆ Carter后先例之三：The“Alaskan Trader” 649

4.5 White ＆ Carter后先例之四：The “Dynamic” 649

4.6笔者的仲裁案件简介 650

4.7合法利益的不明朗 651

4.8针对合法利益的近期先例：Isabella Shipowner SA v.Shagang Ship- ping Co Ltd 651

第十二章 履约指令 654

1.概述 654

1.1受害方在金钱赔偿或履约指令之间的选择 654

1.2两种救济谁是优先之争 655

1.3履约指令是在法院监督下履行或被撤销 657

1.4履约指令撤销后可否索赔金钱损失 657

1.5履约指令撤销后索赔金钱损失的计算日期 658

2.履约指令的阻吓力 661

3.履约指令不针对没有约束力的承诺，不肯定的合约或已经终断的合约 663

3.1没有约因或对价的合约不会作出履约指令 663

3.2不肯定或太含糊的合约条文不会作出履约指令 664

3.3允许被告选择终断的合约不会作出履约指令 665

3.4违约/毁约或预期违约，合约受阻或轻微违约下的履约指令 665

4.履约指令不针对金钱损失赔偿已经是足够的救济 666

4.1有效益违约 668

4.2减少损失 669

4.3可以买到替代商品时金钱赔偿通常被视为是更佳的救济 670

4.4不可以买到替代商品通常被视为金钱赔偿是不足够的救济 673

4.5独一无二的土地买卖通常被视为金钱赔偿是不足够的救济 674

4.6损失很难计算也通常被视为金钱赔偿是不足够的救济 675

5.履约指令不针对自己违反合约或有过错的原告 677

6.履约指令必须考虑被告的地位（不剥夺他个人自由，不会给他带来过度的困境） 678

7.履约指令不针对难以监督与持续性的合约 681

7.1持续性监督对法院带来的困难 681

7.2租船合约不作出履约指令会是因为难以监督 682

7.3服务合约不作出履约指令会是因为难以监督与合约本质不适合 684

7.4建造合约不作出履约指令会是因为难以监督 685

7.5难以监督的替代办法 687

7.6涉外（除了欧盟国家）的服务合约或者建造合约更加难以监督 688

8.履约指令不针对无法完整履行的合约 690

9.履约指令的申请不得怠慢 690

10.履约指令对相互性原则的要求 691

11.不作出履约指令的其他考虑 693

12.一个以上受害方/原告要求履约指令的考虑 694

12.1案例之一：The“Oro Chief” 694

12.2案例之二：The“Stena Nautica”（No.2） 696

13.国际仲裁与履约指令 697

13.1怎样强制执行仲裁员作出的指令与禁令 698

13.2“土地例外” 700

13.3仲裁庭作出的履约指令或者履约裁决书不被执行的情况 700

13.4英国仲裁是否还可以让英国法院作出履约指令或禁令？ 701

13.5有关履约指令仲裁案件例子之一 702

13.6有关履约指令仲裁案件例子之二 705

13.7有关履约指令仲裁案件例子之三 707

第十三章Breach Date Rule之一：违约一天计算损失与市场价格规则 712

1.简介 712

1.1可供选择的一天计算损失与金额上的差异 712

1.2不同日期计算损失的利弊 713

1.2.1选择违约一天的利弊 713

1.2.2选择审理或判决一天的利弊 716

1.2.3选择违约或侵权至审理期间其中一天的利弊 717

1.2.3.1一般违约的损失计算不适用 717

1.2.3.2侵占财产/货物的例外 718

2.英国法律支持违约一天损失规则的权威说法 721

3.违约一天计算损失最适用的情况：受害方可以马上在市场找到补救 723

4.适用Breach Date Rule与Market Rule可偏离的例外情况 724

4.1主要与最终的目的是必须做到复原 724

4.2 Breach Date Rule与Market Rule可偏离的三大类例外情况 725

4.3货物买卖合约可偏离的其他例外情况与有关先例 726

4.4 Breach Date Rule与Market Rule另可偏离的例外情况：违约后“必然会发生的事情” 727

4.5 Breach Date Rule与Market Rule另可偏离的例外情况：损失金额币种的兑换 729

4.6 Breach Date Rule与Market Rule另可偏离的例外情况：买方已支付货款 730

4.7 Breach Date Rule与Market Rule另可偏离的例外情况：股票买卖 730

5.违约一天计算损失的批评与其他更佳计算办法的探讨 731

6.争议性的The“Golden Victory”先例 733

6.1 The“Golden Victory”先例的案情与判法 734

6.2 The“ Golden Victory”先例的影响 735

6.3部分权威人士对The “ Golden Victory”的评论 736

6.4 The“ Golden Victory”先例后的一些发展 740

7.笔者涉及的中国造船合约仲裁 741

第十四章Breach Date Rule之二：损失币种的兑换日期 744

1.Forum-Currency Rule与Breach Date Rule的概述 744

2.Forum-Currency Rule与Breach Date Rule带来的问题 746

3.这方面问题对伦敦仲裁的影响与有关先例 747

4.这方面问题与欧共体《罗马公约》的先例 748

5.作出根本性改变的贵族院先例：Miliangos v.Frank（Textiles） 749

6.侵权在Miliangos先例前的法律地位 751

7.Miliangos先例后的进一步问题 752

8.Miliangos先例后的发展 753

8.1 Miliangos先例中的Payment-Date Rule是否适用在违约与侵权？ 753

8.2 Payment-Date Rule是原告的选择权或是强制性适用？ 754

8.3损失支付以何种币种作出？ 754

8.3.1侵权损失的币种 754

8.3.2违约损失的币种 756

8.4代表原告感觉到损失的规则带来的进一步问题 757

8.5倾向原告选择币种作为索赔的有关先例 758

8.6其他有关原告感觉到损失的币种的先例介绍 759

8.7对原告不利的贵族院先例：The“Texaco Melbourne” 760

9.总结英国法律对损失计算的币种 764

10.Miliangos先例对其他方面的适用或影响 765

10.1复原 765

10.2破产 765

10.3抵销 766

11.汇率损失的索赔 768

12.Miliangos先例对其他国家或地区的影响 769

12.1香港地区 770

12.2新加坡 770

12.3马来西亚 771

12.4南非 772

12.5美国 772

12.6加拿大 776

13.国际性和地区性的公约或规定 779

14.结论 780

第十五章 市场规则之一 782

1.序言 782

2.Market Rule适用在不履行合约 785

2.1 Market Rule适用在不履行财产/货物的转让、交出或接受 785

2.1.1卖方违约拒绝交出货物 785

2.1.2买方违约拒绝接受货物 787

2.2 Market Rule适用在租赁或服务性合约被违约终断与不履行的情况 789

2.2.1服务性合约的主要三种损失计算办法 789

2.2.1.1第一种损失计算办法——替代服务 789

2.2.1.2第二种损失计算办法——利润损失 790

2.2.1.3第三种损失计算办法——浪费的费用 791

2.2.2服务性合约在预期违约的损失计算办法 791

2.2.3服务性合约在违约/毁约的损失计算办法 792

2.3不履行合约适用Market Rule的一些著名先例与说法 794

2.3.1案例之一：Jamal v.Dawood 795

2.3.2案例之二：Norden v.Andre 796

2.3.3案例之三：Diamond Cutting Works Federation Ltd v.Triefus＆ Co.Ltd 799

2.3.4案例之四：Sudan Import v.Societe Generale de Compensation 800

2.3.5案例之五：Kaines v.Ostereichische Warrenhandelsgesellschaft 801

2.3.6案例之六：The“Elena d” Aminco” 802

2.3.7案例之七：The“Wave” 803

2.3.8案例之八：AS Nordlandsbanken v.Nederkoorn 804

2.4违约/毁约后受害方合理希望合约得以履行 805

3.Market Rule适用在合约履行与其他的延误 808

3.1 Market Rule适用在卖方延误付运与倒签提单 809

3.1.1针对卖方延误付运与倒签提单先例之一：Finlay（James）＆ Co v.Kwik Hoo Tong Handel Maatschappij 810

3.1.2针对卖方延误付运与倒签提单先例之二：Kwei Tek Chao v.British Traders and Shippers Ltd 811

3.1.3针对卖方延误付运与倒签提单先例之三：Kleinjan＆Holst NV Rotterdam v.Bremer Handels 812

3.1.4针对卖方延误付运与倒签提单先例之四：Louis Dreyfus Trading Ltd v.Reliance Trading Ltd 813

3.2航运方面期租合约下的延误还船 814

3.2.1有关先例的介绍 814

3.2.2有关延误还船的The“Achilleas”先例 816

3.2.2.1期租合约经常发生延误或提早还船违约的原因 816

3.2.2.2船东因延误还船蒙受的其他损失可否索赔 816

3.2.2.3 The“Achilleas”先例的案情与判决 817

3.3保险赔付下保险人延误作出赔付的损失计算 818

3.4房屋买卖或租用下延误履行的损失计算 819

3.5建造工程合约（包括造船合约）延误履行的损失计算 820

4.Breach Date Rule与Market Rule适用在缺陷履行的情况 821

4.1财产/货物损坏的两种救济——贬值或修复与对它们的取选 821

4.2贬值与修复同时适用的情况 824

4.3受害方选择修复必须合理 825

4.3.1有关先例之一：The “Puerto Buitrago” 826

4.3.2有关先例之二：The “Alecos M” 827

4.3.3有关先例之三：Ruxley Electronics＆Construction Ltd v.Forsyth 828

4.3.4有关先例之四：The “Apostolis” （No.2） 830

4.4受害方选择修复需要说服法院或仲裁庭他有意图进行修理 832

4.5贬值与修复都以违约一天作出估计 833

5.Breach Date Rule与Market Rule所带来的争议 835

6.一般性违约与预期违约在损失计算的差异 835

6.1一般性违约的损失计算 835

6.2预期违约的损失计算 835

6.2.1预期违约被提前接受去终断合约，损失计算以合约应该被履行的一天为准 835

6.2.2 《McGregor on Damages》权威书籍的说法 836

6.2.3一个造船合约的伦敦仲裁有关争议 838

6.3申请过履约指令的损失计算 840

第十六章 市场规则之二 841

1.Market Rule计算损失 841

1.1何谓“可供买卖市场” 842

1.2有关货物买卖是否有可供买卖市场的先例介绍 844

1.2.1有关案例之一：Bulkhaul Ltd v.Rhodia Organique Fine Ltd 844

1.2.2有关案例之二：ABD（Metals＆Waste）Ltd v.Anglo Chemical 845

1.3时间上的考虑 846

1.3.1以买卖合约履行期限最后一天的市场价格为准 846

1.3.2预期违约的差异 847

1.3.3违约方拖拖拉拉的情况 847

1.3.4受害方要求延误履行的情况 848

1.3.5买卖合约没有约定哪一天交货的情况 848

1.3.6需要长时间或分批转售/买进有关货物的情况 849

1.3.6.1案例之一：Petrotrade v.Stinnes 850

1.3.6.2案例之二：The “ Baltic Surveyor” 852

1.3.6.3案例之三：Garnac Grain Co.Inc.v.H.M.F.Faure and Fairclough Ltd 855

1.4地域上的考虑 855

1.5市场必须是合约描述的货物 857

1.6以合约条文肯定哪一天的市场价格计算损失 859

2.Breach Date Rule与Market Rule只是表面规则，有弹性与可以偏离 863

2.1不适用Breach Date Rule与Market Rule情况之一：独一无二的货物 865

2.2不适用Breach Date Rule与Market Rule情况之二：违约太晚导致可供买卖的市场欠缺 865

2.2.1案例之一：Contigroup Companies，Inc v.Glencore A.G 866

2.2.2案例之二：Coastal（Bermuda）v.VTT 867

2.2.3案例之三：The“Ile Aux Moines” 869

2.3不适用Breach Date Rule与Market Rule情况之三：有缺陷货物后来才被觉察 869

2.4不适用Breach Date Rule与Market Rule情况之四：特定货物或买方的分销/转售合约与违约合约的交货日期一致 872

2.4.1特定货物 872

2.4.2买方的分销/转售合约与违约合约的交货日期一致 873

2.5不适用Breach Date Rule与Market Rule情况之五：丧失销售额的卖方 874

3.没有可供买卖的市场的情况 875

3.1情况之一：固定价格的市场 875

3.1.1供过于求的情况 875

3.1.2供不应求的情况 876

4.当事人不理解Breach Date Rule与Market Rule而蒙受损失的案件介绍 876

5.《联合国国际货物销售公约》不同的规定 878

6.租船业务与可供租用市场 879

6.1航运的争议与损失计算是否会涉及可供买卖/租用市场的简介 879

6.2期租合约的不履行通常以Market Rule计算损失 882

6.2.1适用Market Rule计算损失的先例 883

6.2.2期租合约的不履行没有可供租用市场而需要找出真正损失的先例 884

6.3程租合约的不履行通常需要计算真正损失 886

6.3.1船东不履行，受害的承租人怎样计算真正损失 887

6.3.2承租人不履行，受害的船东怎样计算真正损失 888

6.3.3程租合约通常计算真正损失的办法 889

6.3.4案例之一：The“ Concordia C” 891

6.3.5案例之二：The“ Noel Bay” 892

6.3.6伦敦仲裁之一 895

6.3.7伦敦仲裁之二 896

6.3.8伦敦仲裁之三 896

6.3.9利润损失两种不同计算办法的先例：The“Vicky 1” 897

6.4同一时间的市场有不同租金的选择 899

6.5金融海啸后暂时没有市场对损失计算的困扰 900

6.5.1混合计算可否被法院接受 900

6.5.2案例之一：The“Kildare” 900

6.5.3案例之二：The“Wren” 901

6.5.4应对办法之一：分开审理（分段核算）将来的利润损失做法 902

6.5.5应对办法之二：一次过审理并尽量准确估计将来真正的利润损失 903

6.5.6 Market Rule的弹性到什么程度不明确 905

第十七章 索赔损失的诉讼时效 906

1.序言 906

2.时效的开始计算与如何保护时效 908

2.1什么是诉因？ 908

2.2哪一天开始计算时效 908

2.2.1产生诉因一天 908

2.2.2损失被发现一天 909

2.2.3侵权与违约开始计算时效一天的不同所带来的问题 910

2.2.4同步责任可以解决或减轻这方面问题 910

2.2.5合约产生诉因一天 911

2.2.5.1违约何时发生是一个事实问题 911

2.2.5.2持续性合约义务 912

2.2.5.3补偿协议 913

2.2.5.4保险合约 917

2.2.5.5账户 919

2.2.5.6银行账户 920

2.2.5.7错误的提取款项 920

2.2.5.8汇票 921

2.2.5.9本票/期票 921

2.2.6法律的改变不影响产生诉因一天 921

2.2.7怎样计算 923

2.3如何及时保护时效 923

2.3.1立法要求保护时效必须要提起诉讼 923

2.3.2什么是仲裁的提起/开始 924

2.3.3什么是有管辖权法院的提起诉讼 925

2.3.4英国法院诉讼的提起如果错过时效是无法延长 925

2.3.5英国仲裁的提起如果错过合约时效的延长问题 926

3.时效中断计算的情况 929

3.1第一种例外情况：仲裁 929

3.2第二种例外情况：失去能力 929

3.3第三种例外情况：货物/旅客运输 932

3.4第四种例外情况：欺诈、隐藏与错误 933

3.4.1“欺诈” 933

3.4.2“隐藏” 934

3.4.2.1什么才算是“有关原告诉因”的事情/事实被隐藏 934

3.4.2.2被告的沉默是否属于隐藏 936

3.4.2.3近期先例收紧有关故意隐藏的说法 937

3.4.2.4诉因出现后被告故意隐藏 937

3.4.3“错误” 938

3.5第五种例外情况：敌人与战犯 939

3.6衡平法下的例外情况 939

4.重新启动时效的情况：确认与部分支付 939

4.1立法规定的历史背景 940

4.2立法规定只适用在合约关系，不适用在侵权 941

4.3什么才算是足够的确认债务或议定赔偿 941

4.3.1不足够的确认先例 941

4.3.2相隔10年还是可以执行的裁决书先例 942

4.3.3公司账目显示了债务 942

4.4被告的确认可以向原告代理人作出 942

4.5被告在其他诉讼中的败诉或在文书请求做出过确认 943

4.6共同与连带责任的债务 943

4.7做出确认的时间 943

4.8部分支付 944

4.8.1部分支付必须是针对索赔的债务 944

4.8.2往来账户下的部分支付 945

4.8.3支付/收取部分支付的是代理人 945

5.错过时效的后果 946

6.衡平法救济的时效与怠慢说法 949

7.其他种类的时效 950

7.1英国承认国际公约立法所带来的时效 950

7.2合约规定的时效 952

7.2.1合约时效条文的合理性 952

7.2.2合约时效条文在英国法律的地位 952

7.2.3合约时效条文在用字/措辞上需要明确 953

7.2.4合约时效条文没有明示说明索赔过期也被默示 956

7.2.5合约时效条文的总结 957

7.3适用外国法律的时效 957

7.3.1英国普通法把时效视为是程序问题 958

7.3.2区分时效法律是排除救济或排除诉权所带来的问题 959

7.3.3把时效视为是实体问题的近期看法 959

7.3.4英国的1984年立法把时效视为是实体问题 960

7.3.5英国1984年立法的例外情况 961

7.3.6普通法针对合约的适用法 963

7.3.7香港仲裁但适用中国法的疑问 964

第十八章 投资仲裁的损失计算 966

1.概述 966

1.1损失赔偿 968

1.2什么是国际投资 968

1.3主权国家干预行为的类别与具体例子 970

1.3.1政府对资产权的干预 970

1.3.2政府对合约权利的干预 970

1.3.3政府对管理权利的干预 971

1.3.4政府对行政或公共财政权利的干预 971

1.3.5政府对规章制度的改变 972

1.4赔偿标准 972

1.5投资仲裁的损失计算不确定的原因 973

2.国际投资争议中损失计算的大原则 974

2.1国际投资协议中的损失计算条文 974

2.2国际习惯法中规定的与其他的损失赔偿原则 975

2.2.1国际法委员会制订的《国家责任条款》 975

2.2.2国际常设法院判决或仲裁庭裁决认可的国际习惯法 976

2.2.3联合国大会决议 977

2.2.4世界银行关于投资的指引 978

2.2.5一次性和解协议 978

2.2.6双边投资协议（BIT） 979

2.3损失赔偿计算可以被广泛承认的法律体系原则加以补充 980

2.4总结国际投资损失计算的大原则 980

3.收归国有 981

3.1合法或非法的收归国有 981

3.2合法的收归国有 981

3.3合法收归国有的赔偿标准 982

3.4非法收归国有的赔偿标准 983

3.5合法与非法收归国有存在的区别：何时对资产进行估值 983

4.针对其他非收归国有的违反国际法行为的赔偿 985

4.1投资价值的全部损失 986

4.2投资本身价值的贬值 986

4.3未付的税款 987

4.4股东的股利损失 987

4.5短暂干扰导致的损失 987

5.投资价值的评估 988

5.1公平市价 988

5.2价值评估方式 989

5.2.1概述 989

5.2.2三种价格评估方法 990

6.基于收入的计算方法——“贴现现金流” 990

6.1贴现现金流的概念 990

6.2贴现现金流的计算方法 991

6.3贴现现金流的简单计算公式 992

6.4计算贴现现金流的期限 993

6.4.1贴现现金流计算期限的长短会令赔偿金额有天壤之别 994

6.4.2分段或暂定计算预期利润损失的可能性 995

6.5受害投资者应该减少损失的责任 995

6.6“重复计算”的危险 996

6.7应该折算的各种风险 997

6.7.1主要风险的类别 998

6.7.2把主要风险分类为将来利润损失与将来支付金额的不同折算先例 1001

6.7.3如何在外国投资者与主权国家间分摊风险来计算出折现率 1004

6.8投资仲裁中适用“贴现现金流”的案件 1006

6.9投资仲裁中不适用“贴现现金流”的案件 1008

6.10“贴现现金流”计算方法适用在一般的商业仲裁案件 1010

6.11“贴现现金流”计算方法的好处与坏处 1015

6.12法律与商业对将来收益在证据认定方面的差异 1017

6.12.1对已经发生事实与将来会发生“事实”的不同举证责任 1017

6.12.2损失不肯定的情况下还是需要尽力估计一个尽量接近的损失金额 1018

6.12.3被告的主权国家如果阻碍原告的投资者取得有关损失的证据会面对不利的推断 1019

6.13总结贴现现金流计算方法 1019

7.基于市场的计算方法——与相同投资业务作比较 1020

7.1比较要考虑的因素 1021

7.2计算方法 1021

7.3这种计算方法的利弊 1022

7.4很少在投资仲裁中被接受与适用 1022

7.5其他并非与同类业务/公司比较的基于市场计算方法：市场上曾经有过买卖/试图收购 1022

8.基于资产的计算方法——重置价值、账面价值、清算价值等 1024

8.1重置价值 1025

8.2账面价值 1026

8.3“清算价值” 1027

8.4根据已经投入的资本来计算赔偿金额 1029

9.CME Czech Republic B.V.（The Netherlands）v.The Czech Republic仲裁案件 1031

10.其他的损失项目 1035

10.1投资的费用 1035

10.2道德或精神损失 1036

10.3利润损失或机会损失 1037

11.投资仲裁损失计算的总结与一些看法 1038

第十九章 衍生品合约下的损失赔偿 1041

1.Introduction to Derivatives 1041

2.Whatare derivatives？ 1042

2.1 Form of derivatives contract 1042

2.1.1 Forwards 1042

2.1.1.1 What is a forward contract？ 1042

2.1.1.2 Example of a forward contract 1043

2.1.2 Options 1044

2.1.2.1 What is an option contract？ 1044

2.1.2.2 Example of an option contract 1045

2.1.2.3 Development of modern options trading 1045

2.1.3 Swaps 1046

2.1.3.1 What is a swaps contract？ 1046

2.1.3.2 Example of a swap contract 1046

2.2 Type of underlying asset 1047

2.3 Method of Trading 1047

3.Why use a derivative？ 1048

3.1 Risk management 1048

3.2 Investment 1049

3.3 Arbitrage 1050

4.Document structure for derivatives contracts 1051

4.1 History of ISDA and the ISDA Master Agreement 1051

4.2 ISDA documentation architecture 1052

4.3 Early termination under the ISDA Master Agreement 1052

4.3.1 Key purpose 1053

4.3.2 What is close-out netting？ 1053

4.3.3 Close-out netting and regulatory capital 1054

5.Damages in the context of the ISDA Master Agreement 1055

5.1 Distinction between early termination payment amount and damages 1055

5.2 Early termination payment amount as a penalty？ 1056

5.3 Two versions of the ISDA Master Agreement 1057

5.3.1 Determination of the early termination payment amount under the1992 ISDA Master Agreement 1057

5.3.1.1 Designation o